Bunschoter verslaggever Johan, suggereren, uitspraken, pers en de weblog.

In "De Bunschoter"van vrijdag jl. haalt onze Johan, een verslaggever van deze krant uit naar websites en blogs met een politiek tintje. De uitspraken op sommige van deze websites en blogs vind hij zelfs een gevaar voor de democratie. Met verbazing heb ik deze column gelezen en ik kan onze Johan zeggen dat het nog wel meevalt. Maar dat de blogger de mediawereld zal veranderen dat is zeker. Recent werd er zelfs een hoofdredactrice van het blad "Jackie" ontslagen om dat de social media over haar heen viel.


Ja, de tijd van het schrijven uit de inktpot, vanachter het stoffige bureautje is verleden tijd.
Iedereen in de wereld kan zijn nieuws brengen. De tijd van de sociaal media is aangebroken.

Ik denk dat de plaatselijke politiek niet anders is als de landelijke. Ik zou me alleen maar zorgen maken als een pedofiel raadslid denkt dat hij nog door zijn kiezers wordt gedragen. En ik maak me nog meer zorgen als er kiezers zijn die hem nog enige steun geven. Deze man uit Arnhem heeft een plaat voor zijn kop en zou gewoon moeten worden geschorst. Uiteindelijk moet iedereen die beëdigd wordt zijn geloofsbrieven overleggen en gaat men er vanuit dat je in functie, geen strafbare feiten pleegt. Doe je dat toch dan ben je geen openbare functie waardig.

Persoonlijk ondermijn ik liever die genen die de democratie misbruiken. Bijvoorbeeld ook die beëdigde politici en ambtenaren die de vertrouwelijkheid schaden en die anarchistische demonstranten (tenten bouwers) die tegen deze zogenaamde kapitalistische democratie zijn, maar wel hun hand ophouden voor de uitkering waar deze democratie nota bene voor zorgt.
De "blogger" heeft inderdaad niets te maken met een redactie. Hij schrijft over zijn bevindingen en kan dit uitgebreid doen. Net als de columnist in een krant, want ook die heeft zijn vrijheden.
Zolang de waarheid maar wordt geschreven, en er geen bedrog aan te pas komt, en de normen en waarden in acht worden genomen, dan zou iedereen die vrijheid moeten hebben.

Ook werd in het stuk geschreven over het noemen van namen. Dat verbaasde mij ook heel erg.
Zeker als het gaat om het beschadigen van personen te voorkomen, moet je heel goed weten wat je schrijft. Ik las het RdJ virus. En als ik het goed opvat is dit verbonden met een naam. Misschien kan je uitleggen waarom je er iemand bij haalt die totaal niets met de zaak te maken heeft. En waar was de redactie waarover in het stuk werd geschreven? Want uiteindelijk hoort dit niet en ze hadden je terug kunnen fluiten.
Al had ik dit liever niet gehad, want dan had ik deze opmerking niet kunnen plaatsen. 
En wat ze over mij schrijven maakt me niet zoveel uit, maar dat ze gaan schrijven dat mijn blog de democratie ondermijnd gaat me net iets te ver, Dan mis je enig gevoel voor de realiteit.

Ik ben me ervan bewust dat als ik mijn koppie boven het maaiveld steek en dat er mensen zijn die hem er willen afhakken. Daarnaast blijken er meer en meer te zijn die een eerlijk stuk respecteren.
Gezien het bezoekers aantal, zo'n 1000 in getal in die paar maanden, op mijn nieuwe weblog, zit het wel goed.(inmiddels is dit getal ruimschoots overschreden)
Ik kan uitgebreid mijn onderwerp brengen. Ik hoef geen rekening te houden met advertenties op een bepaalde bladzijde, die staan er bij mij naast.
Ik moet er alleen voor zorgen dat ik de waarheid schrijf, en dat doe ik. Dat niet iedereen het met me eens is, is logisch. Het zou te mooi voor woorden zijn als iedereen in Nederland het met me eens zou zijn. Dan had ik waarschijnlijk samen met jou CDA Donner kandidaat geweest.

Ik vond ook dat je in je stuk sterk suggereerde over de democratie en de zuiverheid van de websites en blogs. Ik geloof zeker dat er sites en weblogs zijn die niet zo nauw kijken, en die willens en wetens zaken bezijden de waarheid brengen. Maar ja, zo zijn er ook journalisten die hun verhaal sterk laten afhangen van hun gevoelens. En die ene hoofdredacteur van een krant zou ook wel eens niet helemaal objectief kunnen zijn, het is ook maar een mens. En zou dat goed zijn voor de democratie en de zuiverheid van een bericht? Ik denk het niet, maar zo kan je nog veel meer suggereren.

En dan mijn reactie en de tegen reactie van dhr. R.H. van de CAP.
Je verwonderde je nogal dat we in die zelfde week samen met die fractie een motie in diende.
De soep wordt niet zo heet gegeten dan dat hij wordt opgediend, schreef je in je column.
Nee, misschien is het nieuw. Maar als partijen een onenigheid hebben over een bepaalde zaak, wil dat nog niet zeggen dat ze elkaar uit de weg moeten gaan als het gaat om het algemeen belang.
Dat heet gewoon zakelijkheid en professioneel denken, en daar ben je uiteindelijk voor gekozen. Onenigheid onder partijen omdat er verschillende denkwijzen zijn willen nog niet zeggen dat je het algemeen belang daaronder moet laten lijden. We hebben wat dat betreft een iets bredere kijk, dan die ene zaak waarover partijen onenigheid hebben.

De blog moet je zien als een aanvullende manier van nieuws brengen. Je moet er wel verantwoordelijk mee omgaan en hem niet gebruiken om je frustraties weg te schrijven. Je moet voorkomen dat je mensen die zich niet kunnen verdedigen beschadigd. maar daar moet de hele media voor zorgen.
Ik stond dan ook verbaasd dat er zodanig werd gereageerd dat de blog de ondergang betekend voor de democratie. Deze vorm van suggereren raakt kant nog wal en ik vond het een beetje lachwekkend.

Ik ben ook van mening dat er in een blog een vorm van amusement moet zitten. ja soms hard, maar wel de waarheid. Dat is mijn stijl. Geen gedraai, daar hou ik niet van. Gewoon duidelijk zijn in je standpunten. Ik heb ook geen stiekeme bijnaam nodig om eens gewoon over de zaken te schrijven. Openheid is juist goed voor de democratie. Ik ben zelf de hoofdredactie, maar ik hou wel rekening met de normen en de waarden die ik in het verleden heb meegekregen.
En als je dan toch nog druk maakt, kijk je maar eens over de dorpsgrenzen heen.
In de Tweede Kamer heb je veel meer mogelijkheden om te schrijven over uitspraken.
En bepaalde uitspraken moeten kunnen vind ik, mits ze maar binnen die normen en waarden blijven.

En de uitlatingen? Ik zie in mijn blog ook geen uitlatingen die niet door de beugel kunnen.
Ik vind de uitdrukking "hoog van de toren blazen" nog steeds een normaal Nederlands gezegde.
Het is veel netter dan tegen een premier zeggen, " doe es normaal joh".