Morrelen aan Hypotheekrenteaftrek, is morrelen aan de economie. Werkeloosheid loopt op!

De regeling rondom de Hypotheekrenteaftrek, die is overeengekomen in het Lenteakkoord moet zo snel mogelijk weer worden herzien. De reden is dat dit, en de onzekerheid door uitspraken van enkele politieke partijen van linkse afkomst, de markt inmiddels hebben stilgelegd. Het is te belachelijk voor woorden dat morrelen de hypotheekrenteaftrek op dit moment wordt gezien als de oplossing die de crisis moet keren.

De vele discussies zorgen er momenteel voor dat de onzekerheid van de potentiële kopers op zijn hoogtepunt is beland, en de markt geheel op zijn kont zit.

Die politieke partijen die alleen kijken naar de belastingopbrengst die ontstaat als de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft zijn eigenlijk de economische nitwits. Blijkbaar vergeten ze iets. Ook de EU conclusie vanuit Brussel vermeerderd mijn vertrouwen in die groep niet. Want ook zij vergeten een heikel punt.

Woningbouw is één van de grootste economische peilers. Veel bedrijfstakken zijn relevant aan deze markt.
Denk bijvoorbeeld aan installatiebedrijven, toeleveringsbedrijven, vervoer, zandwinning, de dienstverlening en geldverstrekkers, zoals makelaars, verzekeringsmaatschappijen, banken, vastgoedbeleggers en projectontwikkelaars. Iedereen eet van deze economische peiler.

Daarbij mag de koopkracht niet worden vergeten. En als een huis eenmaal is gebouwd dan moet het worden onderhouden. Dan zijn o.a. bouwmarkten en andere detailhandelaren aan de beurt en krijgen straks ook een tik. Dit heet domino effect, en dit ontstaat doordat een besluit niet integraal wordt getoetst.

Het is dan ook niet gek dat op dit moment de werkeloosheid op loopt. De politici die voor het morrelen van de hypotheekrente aftrek zijn, zijn dan blijkbaar ook tegen een gezonde economie.
Maar met hun mooie populistische fabels hebben ze tot nu toe alleen maar bereikt dat de Nederlandse huizenmarkt op zijn gat ligt.

De vraag is nu, wat gaat dit straks kosten?
Wat kost het op dit moment aan toename van de werkeloosheid? En wat kost het door de vermindering van koopkracht? En wat kost het straks als de huizen moeten worden verkocht omdat de eigenaar geen werk meer heeft?
Ja, dan komen de huizen op straat te liggen, het aanbod vermeerderd maar de vraag blijft stagneren.
Dit zal weer tot gevolg hebben, dat het vermogen van de Nederlander sterk verminderd.
Nu zijn we rijk, maar dan worden we arm, en dat allemaal door een non-antwoord van politici op de crisis, die uiteindelijk het label van economische nitwits kunnen dragen.

Aan de belastinginkomsten is blijkbaar ook niet gedacht. Lagere huizenprijzen betekend o.a. voor de Gemeenten minder ozb. En minder vermogen per Nederlander, betekend voor de vermogensbelasting ook minder inkomen. Werkeloosheid en bijstandsverlening, betekend dat er minder inkomsten worden gegenereerd door de burgers, en de opbrengst van de inkomstenbelasting daardoor een dreun krijgt.
Ook betekend het dat de kosten voor de overheid zullen stijgen.

Het wordt echt tijd dat we duidelijkheid creëren en de huizenbezitter zekerheid geven.
Intrekken van de hypotheekrenteaftrek zoals ik partijen hoor suggereren, zal funest zijn voor de starter die recent een woning heeft gekocht. Wat beste politici, deze starter zit er al tot zijn nek in.
Zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar ik denk dat er verder moet worden gekeken dat de populistische neus van een politicus lang is. En de linkse groep die dit graag zo zou willen hebben, moet dan ook eens gaan nadenken wat de gevolgen kunnen zijn.

Een economie hou je alleen in stand door er in te investeren. Deze investering moet wel vruchten afwerpen. Geld voor geld dat moet het motto zijn. Subsidie moet later opbrengsten brengen en subsidies die dit niet doen moeten we in onze zak houden. Aspecten als werk, ondernemen, koopkracht, export moeten extra aandacht krijgen.

En geld wat je niet hebt kan je ook niet uitgeven, dat geldt ook voor de ontwikkelingshulp.
We hebben het geld nu zelf nodig om onze economie weer op poten te krijgen.
De schulden moeten omlaag, werken we daar niet aan, dan zadelen we de volgende generatie ermee op.
Of dit de bedoeling is van diverse partijen zoals bijvoorbeeld een PvdA, die zich sociaal noemen, weet ik niet. Maar ik vind het asociaal als we daarop zouden sturen. Dus de tering naar de nering zetten is het devies. En niet de problemen op de lange baan schuiven, want de rekening komt toch.

En niet vergeten! Morrelen aan hypotheekrenteaftrek, is rommelen aan de economie. We merken het nu al want die onzekere toestand duurt al te lang. Bedrijven gaan failliet en de werkeloosheid loopt op!
Dat is het resultaat van een onderwerp waarvan uiteindelijk zal blijken, dat afschaffing ons veel geld zal gaan kosten. Uiteindelijk moet je het economische nekje ook langzaam draaien, en doe je dit te snel dan breekt het.

Aanbesteden kan beter en goedkoper, overheid geeft miljoenen teveel uit..

Het is alweer een tijdje geleden dat de schop in de grond ging in de Rengerswetering. Veel hoop was er bij de Bunschoter ondernemers dat ook zij wat werk konden genereren uit dit mooie project.

Vanuit de de politiek werd erop gehamerd, en vanuit het college werd veel beloofd en heus, er werd zelfs gezegd dat dit goed zou komen. Maar helaas alleen maar mooie woorden en valse beloften. En iedereen deed een plas en alles bleef zoals het was.



De Bunschoter ondernemingen hebben op een enkele uitzondering na, nog steeds, en te vaak het nakijken.
Toen het puntje bij het paaltje kwam en de aanbestedingen waren gedaan was er voor de plaatselijke ondernemer niets meer over. Een leuk projectje, die Rengerswetering, maar onze plaatselijke economie en daarvan de peiler de plaatselijke ondernemingen zijn  ze voor het gemak maar vergeten.
En de plaatselijke ondernemers hebben dus het nakijken. Ondernemers die nota bene de plaatselijke pot ook nog sterk spekken met de steeds weer oplopende ozb.
Dank u wel college, dank u wel voor de loze belofte en de lege dop ! Dit namens de Bunschoter ondernemers!

Naast dit project is er natuurlijk veel meer aan te besteden en het is maar een voorbeeld. De onvrede die bij mij heers is dat aanbestedingen vaak naar de grotere partijen gaan. En ook de "kleine" klussen die door kleinere partijen kunnen worden gerealiseerd, worden op deze wijze opgeslokt door de grote.
Want ja, zal er worden gedacht, ze zijn er nu toch.
En soms denk ik wel eens, heeft onze gemeentelijke organisatie maar een paar namen in de telefoonklapper heeft staan.

Zeker in een tijd van crisis zou je toch denken, waarom kijken gemeenten niet meer naar de eigen ondernemers, groot en klein? Uiteindelijk hebben we toch niets aan faillissementen en lege industrieterreinen. En uiteindelijk hebben we veel aan de werkgelegenheid, wat op zich de koopkracht weer stimuleert, en het domino effect is, dat dan daardoor ook de plaatselijke detailhandel het beter doet.
Het is een cirkel, en wordt deze doorgebroken, doordat er niet adequaat word gereageerd, dan ontstaat er een hiaat.
Het zal niet altijd zo kunnen zijn dat plaatselijke bedrijven kunnen worden ingezet, dit omdat een project bijvoorbeeld te groot kan zijn. Maar door samenwerking en gunning kan men een heel eind komen, en wordt de kans om de klus binnen te slepen groter.

Vaak kunnen de kleinere bedrijven goedkoper werken, ook doordat ze een kleine overhead hebben.
Daarom is het zo dat de Nederlandse overheid miljoenen over de balk smijt. Ook de vele aanbestedingsregels zijn voor een kleine onderneming vaak een onneembare vesting. Denk hier ook als een flut regel die Europese aanbesteding heet. Op zich zitten er daarvoor al veel ambtenaren om het voor te bereiden , te begeleiden en de aanbesteding af te ronden. Op zich al een dure aangelegenheid dus.
Voor grote bedrijven is het geen last, vaak alleen maar een voordeel, want zij kunnen die gespecialiseerde werknemers die zich hiermee bezighouden wel betalen. En uiteindelijk berekenen ze deze kosten ook nog door.

Ach ja, de belastingbetaler dokt wel, want snijden in eigen vlees en efficiëntere mogelijkheden creëren blijkt met wat voor regering ook, moeilijk om te bedenken. Maar wil je echt bezuinigen dan moet je ook de kleinere bedrijven een kans geven. Zo werk je namelijk mee aan een gezonde marktwerking, en kunnen ook zij zich ontplooien, waardoor een economische groei het gevolg is.

Bepaalde grote partijen hebben inmiddels de macht en dat blijkt. Sommige partijen zijn de sponsor van de feestvereniging VNG. Het feest wat volgende week in volle glorie van start gaat, en wat de belastingbetaler ongeveer 1000 euro per feestganger gaat kosten, heeft bedrijven als sponsor.
Zouden die bedrijven het voor niets doen?
Of verwachten ze straks wel een leuke opdracht?
Ik denk dat dit laatste van toepassing zal zijn. De vraag is alleen, hoe kan deze omroeper van het onderwerp integriteit nog geloofwaardig overkomen?

Hoezo zonder last of ruggespraak? Is dit niet een voorbeeld van hoe het niet moet?
Is het niet zo dat als je als publiek lichaam een voorbeeld moet zijn, en publiek en privaat strikt gescheiden moet houden?
In ieder geval wekt het nu wel de schijn dat het met deze sponsoren wel goed komt in bestuurlijk Nederland. Want je kan toch niet meer zeggen dat de aanbesteding objectief is als je die rij sponsoren ziet onder de uitnodiging van het 100 jarige VNG.
Het sponsorgeld zal zijn geld dus wel opbrengen maar de kleinere ondernemingen heeft het nakijken.
Ik denk dat het hoog tijd wordt om het aanbestedingsbeleid eens goed onder de loep te nemen en eens goed te kijken of de kosten omlaag kunnen. Dit door meerdere en ook kleinere bedrijven een kans te geven.
Misschien is de roep om een No nonsense zakenkabinet nog niet zo slecht.

Partijgieren. En kunstgras voor de V.V. Eemdijk?

Gevraagd aan de portefeuillehouder wat er gaat gebeuren met de meevaller van ongeveer € 200.000 op de kosten van het kunstgras, bestemd voor de Westmaat.

Het antwoord was zoals verwacht dat het geld weer in de zogenaamde Algemene Reserve zou belanden. Een normale regel en dus een logisch gevolg als er geld overblijft.

Dit geld kan dan weer worden gebruikt om andere kosten te dekken en als dit goed gebeurd hoeft de Gemeente niet te lenen en wordt er dus bespaard op de kapitaallasten. Dubbel winst dus.


Helaas zitten er altijd een paar partijgieren op de loer. Zo werkt het uiteindelijk in de politiek. Maar wat zijn partijgieren nu eigenlijk? Partijgieren zijn individuen, betrokken bij een partij, die zich hebben bekwaamd in het financieren van partijgebonden stokpaardjes, en die het eigenbelang altijd boven het algemeenbelang stellen.

Zo was er het stokpaardje om het gebied rondom het gemeentehuis op te knappen. De CAP en CU, de partijen die goed zijn in het verwerven van stokpaardjes hadden dit bedacht.

De VVD heeft tegen dit plan geageerd en de sloop van de stenenbrug bij het gemeentehuis weten te voorkomen. Dit ook door de herziene blikken van de andere partijen en zelfs de bedenker van het geheel de CU, werd deze kapitaal vernietiging van belastingcenten voorkomen. Het plan van de wethouder ruimte was dat zij het steen wilde vervangen door hout want dan konden mensen die over de brug heen lopen het water zien. Een argument van lik me vestje natuurlijk, en dat is gelukkig teruggefloten.
Ik zou zeggen " als ze het water willen zien kijken ze er maar overheen". In ieder geval werden hier weer tienduizenden euro's bespaard en de hele raad kon zich hierin vinden.

Ook werd is er jarenlang gesteggeld over een brug tussen " Memento Mori en het gemeentehuis.
De kapitaalvernietigers hadden bedacht dat dit een goed idee was want dan zou een rouwstoet de mensen die een trouwpartij wilden bijwonen niet tegenkomen. Ook zo'n leuk non argument.
Maar ook deze kosten zijn door een herziene blik voorkomen. Je kan zien dat de tijd wonderen kan verrichten, en dat de zaak nu is opgelost door een paar extra stoeptegels neer te leggen en het pad wat 10 meter verder ligt, iets te verbreden. Zou het gezegde, gezien de tijd, "hoe ouder hoe wijzer" dan een rol hebben gespeeld? Of is het zo dat een beetje boerenlogica het wel goed doet?

Maar nu de meevaller en de kwalitatieve toestand van de velden die wordt gesuggereerd. Twee partijen waren het niet eens over de kwaliteit van de velden. De bakker die zijn eigen brood moest keuren, namelijk beheerder SRO, was één van die partijen. Raar was dan ook niet, dat zij het met de conclusie van de eerste partij niet eens waren.

Het college heeft besloten de velden te laten inspecteren door een derde partij. De uitkomst zal spoedig bekend worden maar op dit moment is er nog geen duidelijkheid. Het proces loopt nog. Maar indien de uitslag zodanig is, dat deze derde partij vindt dat de velden niet de kwaliteit hebben die er van mag worden verwacht, dan zal de gemeente als verhuurder toch in de buidel moeten tasten. En als de derde inspectie ook een verzuring constateert dan willen wij weten waardoor dit is gekomen. Is dit dan een gevolg van slecht onderhoud, dan willen we ook weten of dit te verhalen is bij de beheerder. Maar laten we eerst die uitslag maar eens even afwachten. Suggereren zonder de exacte wetenschap te hebben, heeft geen zin.
Maar anticiperen op een onvoorziene tegenvaller en daarom een bedrag reserveren zou niet verkeerd zijn.

Binnen het college heerst weerstand en twijfel om over te gaan tot vervanging van het hoofdveld van de V.V. Eemdijk. Vervanging die door een rare ruil toch nodig blijkt te zijn, omdat de velden door het vervallen van een trainingsveld extra worden belast. En dat de velden het dan in de koude maanden opgeven, en hard achteruit gaan kan niemand vreemd vinden. Het is namelijk een logisch gevolg van overbelasting.

En dat een beheerder dan heeft gezegd dat ze het hoofdveld moeten ontlasten en dat dan het veld weer kan bijkomen is natuurlijk een opmerking die nergens op slaat. Een kleuter weet dat in de winter gras niet groeit, en het veld dus ook niet zal bijkomen.
De velden moeten gewoon van dien kwaliteit zijn dat deze club normaal kan voetballen. En dit is in de koude maanden niet zo, het feit ligt er dat deze velden, opgeteld enkele maanden niet gebruikt kunnen worden. Voetbal is dan niet mogelijk, maar uiteindelijk zou je dat toch willen als voetbalvereniging.

De VVD vraag was er dan ook op gericht wat er zou gebeuren met de Westmaat meevaller.
Wij zouden dit geld graag willen reserveren. Dit d.m.v. een motie tijdens de kadernota zoals we al hebben laten doorschemeren.. In de laatste commissie heb ik begrepen dat er meer partijen een motie willen inbrengen.
Het CDA heeft ook een poging gedaan om blijkbaar nog wat te redden, en ze kwamen er een beetje laat achter dat ze toch beter deze problematiek hadden kunnen loskoppelen van de Westmaat.
Uiteindelijk bleek het niet meer te zijn dan een politieke worst voor de bühne die de effectiviteit miste en hebben ze de motie maar ingetrokken. Want wild om je heen schieten heeft ook geen zin.

De andere partij, de CAP probeert nu hun gezicht ook een beetje te redden, ze kondigde na tijdens mijn vragen over de meevaller dat ze ook een motie wilde indienen. Ook een late reactie nadat ze eerst de deur hadden dichtgedaan.
Of ze dit doen is vers twee, want eerdere pogingen om V.V. Eemdijk van een goed veld te voorzien werd door de coalitiepartijen de grond in geboord.
Nu hoorde ik dus dat de CAP wel een motie in wilde dienen, ik heb gezegd, wij willen wel meedoen en doen we het samen, en misschien wil de rest ook wel meedoen.

En uiteindelijk heeft de CAP nog wat goed te maken. Want in eerste instantie hebben ze deze vereniging met mooie woorden en een big smile laten vallen als een baksteen. Ik denk ook wel dat er intern wel over gesproken is, en als ze nu niet meedoen, dan denk ik dat ze geen kippenvleugeltjes meer zullen krijgen op de fractievergadering. 

Kom maar op met die motie, en laten we het geld maar reserveren, dan kunnen we in 2013 deze vereniging voorzien van kunstgras. Dan lopen actieve leden niet meer weg en dan kan deze vereniging ook in de koude maanden gewoon kunnen doen waarvoor ze zijn opgericht, en dat is voetballen.

Alleen politiek Den Haag zelf, geeft Wilders nog een podium.

Wilders had bij voorbaat al geen zin om mee te doen aan het overleg in het Catshuis. Maar om nog enigszins betrouwbaar over te komen was er geen keus en nam hij alleen voor de bühne nog deel aan het overleg.
Niet gemeend en nadien toch onbetrouwbaar gebleken.

Uiteindelijk uitte hij zich voor het Catshuis overleg al negatief. Het is deze partijleider niet te doen om het algemeen belang maar hoofdzakelijk om zijn belang wat hij heeft zitten in zijn investering, de PVV. Niemand anders regeert binnen deze partij buiten Wilders om. Wilders is daar de partijbons, enig lid, en zijn wil is dus wet.

De PVV verdeelt zich steeds meer, Hero Brinkman heeft de partij die niet democratisch wordt bestuurt, vaarwel gezegd, en ook in de lagere overheden splitst de partij zich.
Het toneel wordt kleiner en de populistische uitspraken kunnen deze man niet meer helpen. Daarbij heeft hij ook te lang gewacht om van de PVV een democratisch geheel te maken. Blijkbaar durft hij dit met de huidige bezetting niet aan en roept hij wel dat de partij stabiel is, maar gezien zijn dikke vinger in de pap zijn zijn gedachten ergens anders op gestoeld. En een partij waar één persoon stuurt, is geen partij maar een beweging.

Het wordt allemaal een beetje doorzichtig. Tenminste dat zou je denken. Maar helaas voor de tegenstanders.
Uiteindelijk zijn zij het die deze man steeds weer het podium geven. Een fantastisch podium verkregen door de zittende partijen waar deze man, zeker op dit moment, graag tegen aanschopt.
De Griekse catastrofe en de crisisdreiging vanuit Ierland, Portugal, Spanje en Italië zijn olie op het vuur, en dit wordt door deze populist graag benut. Met Griekenland ging hij nog mee. Dit moest op dat moment, omdat ze er al ja tegen hadden gezegd toen de Grieken toetraden. Maar de verantwoordelijkheid voor de gevolgen wil hij niet nemen, die verantwoordelijkheid schoof hij door weg te lopen van hem af.

Hij heeft er voor gekozen om het te gebruiken tegen de partijen die hij gedoogde. En heeft nu de actie tegen het ESM verdrag (steunfonds) opgezet. Nu ben ik ook iemand die hier zijn gedachte over heeft, maar de vraag rijst elke keer weer, is er een alternatief? Je kan dan wel makkelijk nee zeggen tegen een plan, maar kom dan met een ander alternatief. Maar helaas, dat hebben de tegenstanders niet. Ook een partij als de SP niet, die nog vromer als de paus en als voorstander van de toetreding van de Grieken, nu ook weglopen voor hun verantwoordelijkheden. Maar weglopen voor de verantwoordelijkheden doen ze gelukkig niet allemaal.

En natuurlijk valt er wel wat over te zeggen, 40 miljard storten en maar moeten afwachten of het terugkomt is zuur. Maar nogmaals, welk bewezen alternatief is er voor een land als Nederland?
Wat kost het als we dit niet doen? Ik denk van meer, want we zijn financieel zo verweven dat er eigenlijk geen goed en bewezen alternatief is.

En dan kan je zeggen, net als Arie Slob van de CU zei, "als de meerderheid toestemt voor steun aan bijvoorbeeld de Spaanse banken dan hebben we het nakijken", dan denk ik aan het slapste argument wat ik ooit heb gehoord. Als dit dan wordt gezegd moet je, je toch ook afvragen wat in de ogen van deze principiële stemmer de democratie inhoud. Uiteindelijk is er gekozen voor een Europese samenwerking, en dan moet je later niet zeggen, ja maar zo hadden we het niet bedoeld. Als een meerderheid voor of tegen stemt, dan is het gewoon in een democratie dat die meerderheid wordt gevolgd.
Laten we gewoon vaststellen dat het bureaucratische draaikonten zijn die niet weten wat ze nu echt willen. Misschien weer terug naar de plaggenhut op de hei? Die keus kan je ook maken. Maar of dit minder kost, dat weet niemand en dat durft ook niemand te beweren.

Voor Wilders is dit alleen maar een politieke truck. Nu schoppen tegen alles waar hij zelf aan heeft meegewerkt, en dat alleen om een greep naar macht te doen. Eerst zelf de chaos scheppen en dan wegwezen. En vanaf een veilige plaats zonder verantwoordelijkheden, zo nu en dan eens een "wilderse" schreeuw geven, maar nooit met alternatieven komen. Een inhoudelijke nul dus, die over de rug en op kosten van de burgers macht probeert te oogsten. Ook dat heet politiek, en ook dit wordt gebruikt tijdens door de honger naar macht. maar willen we wel iemand aan de macht die zijn eigen partij niet eens democratisch heeft ingericht? Willen we wel een leider die alleen zichzelf op een sokkel plaatst?

Ook raar is dat hij nu overal zo'n beetje tegen is. Ook tegen het Kunduz akkoord.
Een akkoord van niets vind ik zelf, maar dit allegaartje is wel door dit weglopertje veroorzaakt.
De partijen die erbij zijn gekomen hebben door dit weglopertje de vruchten geplukt.
Nota bene partijen die een coalitie met de VVD tijdens de vorming na de verkiezingen niet wilde aangaan.
In ieder geval mogen we betreffende dit akkoord, meneer Wilders ook bedanken.
Door zijn onwil en onkunde betreffende het sluiten van compromissen, is dit mismaakte akkoord ter wereld gekomen. Een partij die geen compromis kan aangaan, is een partij die nooit zal regeren en dus nooit verantwoordelijkheid hoeft te nemen. Uiteindelijk zal een stem op dit soort partijen verloren gaan.

De PVV was toch de grootste winnaar en is door de proteststemmen groot geworden.
Proteststemmers die dachten een nieuwe man te krijgen die alles zou keren. Althans dit maakte hij ze wijs.
Wat hij vergat te vertellen is dat hij zonder meerderheid in de kamer niets heeft te zeggen.
En dus helaas, en met alle respect voor die kiezers zijn die beloften op de korte termijn niet waar te maken.
En de belover van gouden bergen weet dat maar al te goed.

Maar wat deed mister PVV toen, na de verkiezingen in 2010? Hij begon een ander spelletje te spelen. Ondanks alle beloften die meneer Wilders tijdens de verkiezingscampagne deed, verstopte hij zich op het moment suprême. Hij wilde eigenlijk niets en deed hiermee zijn kiezers te kort.
Ik verwijs niet eens naar de PVV, want deze alleenheerser deelde gewoon de lakens uit.

En dat was makkelijk met een stel ja knikkers om hem heen. Uiteindelijk wilde die graag een plaatsje in de kamer, en volgens de methode "wie zoet is krijgt lekkers" mochten ze uiteindelijk plaats nemen van het enige lid en de zelfgekozen fractievoorzitter van de beweging PVV.
Al gauw was het Hero Brinkman die in de pot begon te roeren. Hij is blijkbaar zo naïef geweest dat hij dacht dat dat democratisering van de partij wel aan de orde zou zijn na de verkiezingen. Maar al gauw werd duidelijk dat maar één man het voor zeggen had, en dat was het enige lid van de partij, en dat was Wilders zelf.

Naderhand toen een coalitievorming achterwege bleef wilde het aangeslagen CDA nog wel meedoen.
Zij hadden het lef om te schakelen, en in het landsbelang een regering te vormen.
Grote winnaar van de verkiezing, de PVV, werd tijdens het verstoppertje spelen gevonden en op zijn verantwoordelijkheid gewezen. Het landsbelang en dus een coalitievorming stond nummer 1, en die grote winnaar die alles beter wist, moest wel iets doen om geen gezichtverlies te lijden. Maar verder als een gedoog constructie kwam het niet. De partij ging daarmee direct zijn verantwoordelijkheid al weer uit de weg. Voor de bühne een gedoogpartner, maar in het achterhoofd het plan dat ze na enige tijd de boel in de steek zouden laten. Dus de verantwoordelijkheid om mee te regeren paste niet in het plaatje van Wilders.

Waarschijnlijk hebben ze een voorbeeld genomen aan de SP, ook deze partij is vaker als één van de winnaars weggelopen voor zijn verantwoordelijkheid. Dit soort partijen hebben hun kiezers niet hoog.
Het is blijkbaar makkelijker om veel te beloven dan om de beloftes praktisch waar te maken.

"Veel irrealistisch geblaat en weinig wol", zo zouden ze hun verkiezingsprogramma moeten noemen.
Want als het puntje bij het paaltje komt, gebeurt er uiteindelijk niets.
Ja één ding het cirkeltje is rond en alles begint weer van vooraf aan.
"Iedereen nam een glas, deed een plas en alles bleef zoals het was".

Parkeren in Bunschoten. Een gedrocht van een plan is er nog overgebleven.

Parkeren in het centrum van Spakenburg

De totstandkoming van het plan omtrent parkeren in het centrum van Spakenburg kan men zo langzamerhand gaan zien als een soort doolhof. Gelukkig zijn de wilde en grootse plannen van tafel, maar het recente besluit van B&W is ten opzichte van een echte oplossing een misrekening van de eerste orde, die structureel de gemeenschap een € 45000,00 per jaar zal gaan kosten.

Dit plan parkeren in een diepe en vergeten kast zou beter zijn. Alleen daar draagt het bij. Maar helaas wil dit college geen gezichtverlies lijden en drukt men dit voorbeeld type van mismanagement door.

De burger is hier weer de dupe van want uiteindelijk komen de kosten voor diens rekening.

Ook de burgers die nabij het centrum wonen zullen veel overlast gaan ondervinden.

1. Doordat ze de kosten voor een ontheffing voor hun kiezen krijgen

2. En bewoners van verderop liggende straten, krijgen de auto’s van lang en kortparkeerders voor de deur.

Wij willen gewoon meer parkeergelegenheid. Gelukkig heeft het college inmiddels wel de plannen van de VVD meegenomen, en als optie op de wensenlijst gezet.Want het plan om een parkeerdek te realiseren op het visrokersplein niet eens zo’n gek idee.

Je faciliteert de burgers en bezoekers, en je draagt bij aan omzetverhoging van onze centrumondernemers en dus onze plaatselijke economie.

Dit blauwe zone plan van € 45000,00 per jaar kost veel, maar zorgt alleen maar dat de puzzel er niet makkelijker op wordt. In bijvoorbeeld 10 jaar zal dit gedrocht van een uitgehold plan de gemeenschap met de inflatiecorrectie zo’n € 500.000,00 gaan kosten. Te gek voor woorden, we hadden daar een beter alternatief voor. Door de toevoeging van P plaatsen aan de Oostsingel is de parkeerdruk al afgenomen, Dan zou je toch moeten denken dat er ergens een lichtje gaat branden? Maar helaas, de oogkleppen staan te dicht bij elkaar en daardoor wordt het zicht op een wijzelijk en beter plan bemoeilijkt.

En wat kost straks de handhaving (ook tijdens de dure uurtjes in het weekend) of moet er ook nog een BOA bij. En is er überhaupt wel te handhaven in dit kleine centrum? Uiteindelijk ben je met een paar stappen weer bij je auto en is de draai aan de schijf een koud kunstje. Waar blijft het collegelid en waar blijven de raadsleden die nu eens zeggen, ja, ze hadden toch wel gelijk?

We kunnen er altijd nog een raadsel van maken, "Het kost een vermogen, zorgt voor veel overlast, is drempelverhogend voor bezoekers en is alleen gunstig voor de concurrentie in de regio"? Ja goed geraden, de Bunschoter blauwe zone.